Un documento histórico fechado en 901 E.C. (era común) hablaba de un terrible terremoto ocurrido en 869 E.C., que destruyó una ciudad fortificada en el noreste de Japón y un posterior tsunami que inundó los alrededores, matando a 1000 personas. Más de mil años después, un geólogo de la Universidad de Tohoku en Sendai, Koji Minoura, encontró, mientras excavaba con su equipo en los arrozales de lo que ahora se llama la Llanura de Sendai, indicadores que muestran que los sedimentos marinos que el tsunami arrastró consigo llegarón a una distancia de 4 km tierra adentro. Estimaron que la magnitud del terremoto de J?gan fue de 8.3 Ms y concluyeron que se podría repetir a intervalos de 1000 años. “La posibilidad de que un gran tsunami golpee la Planicie de Sendai es alta“, escribieron en 2001 en un artículo publicado en la Revista de Ciencia de Desastres Naturales.
Este oscuro artículo está ahora en el centro de un creciente debate sobre la rapidez con la que los hallazgos científicos pueden y deben influir en las políticas de mitigación de desastres. Unos años antes de que el terremoto de magnitud 9,0 golpease el noreste de Japón de Tohoku, este pasado 11 de marzo, comenzaba a establecerse un cierto consenso científico en torno a la idea de que un evento del tipo de J?gan podía suceder de nuevo. Pero ese consenso no influyó en las evaluaciones de riesgo sísmico, en la preparación contra los tsunamis, o en una revisión de la resistencia de la planta de energía nuclear de Fukushima Daiichi.
“Es necesario comunicar los resultados de investigación a la sociedad“, dice Yukinobu Okamura, un geólogo del Centro de Investigación de Terremotos y Fallas activas de Tsukuba, que dirigió los estudios que de forma independiente reforzaron lod resultados de Minoura. “Tratamos de hacerlo en este caso, pero no llegamos a tiempo.”
Una lección aprendida ha de ser que la incorporación de los estudios geológicos de los terremotos y los tsunamis antiguos en las evaluaciones de riesgo “es esencial para compensar las limitaciones del sistema de evaluación actual“, según Fumihiko Imamura, un ingeniero de tsunamis en la Universidad de Tohoku en Sendai.
La necesidad de revisar los análisis de probabilidad de terremoto se extiende mucho más allá de Japón. “Hay otras zonas de subducción, cerca de Java y Nueva Zelanda, donde la gente piensa que no hay posibilidad de un gran terremoto“, porque se aferran a los viejos modelos de los procesos sísmicos, dice Robert McCaffrey, un geofísico de la Universidad Estatal de Portland en Oregon. Pero las previsiones se basan generalmente en estudios que abarcan los últimos siglos, en su opinión “no lo suficiente para que el tiempo de ciclo para estos grandes terremotos”.
Es necesario comunicar los resultados de investigación a la sociedad. Tratamos de hacerlo en este caso, pero no llegamos a tiempo.
Aunque los científicos han estado interrogando a los depósitos geológicos en busca de pistas para el tamaño y la frecuencia de terremotos de gran magnitud durante varias décadas, los esfuerzos para aplicar estas técnicas a los tsunamis antiguos son más recientes. En la década de 1990, “mucha gente no creía que los tsunamis izquierda depósitos“, dice Joan Burgués, un geólogo del tsunami en la Universidad de Washington, Seattle. Minoura fue uno de los pioneros del paleo-tsunami cuando comenzó a cavar en la Llanura de Sendai. Estudios recientes de sedimentos han apoyado sus conclusiones acerca del suceso de J?gan, mientras que los estudios acerca de la acumulación de tensiones de la corteza terrestre en la zona de Sendai dejaban entrever la posibilidad de un gran terremoto. Aún así, antes del terremoto 11 de marzo algunos científicos “no creían” que la región fuese candidata para sufrir un gran terremoto, dice Yuichiro Tanioka, un sismólogo de la Universidad de Hokkaido en Sapporo.
Planificadores e ingenieros comenzaron a reconocer la importancia de la investigación geológica para la preparación del terremoto de finales de 1970, después de que los estudios paleosísmicos revelaran la periodicidad de los terremotos a lo largo de la falla de San Andrés en California. Estos etudios, no obstante, no influyeron directamente en las políticas públicas hasta mediados de la década de 1990. Un primer ejemplo es el terremoto de Cascadia, que ahora se sabe que ocurrió en la zona de subducción de la costa del Pacífico de Norteamérica. En 1986, los investigadores informaron de la primera evidencia geológica de este evento masivo: una caída repentina en la elevación de las regiones costeras, deducida de los depósitos sedimentarios, un signo de deslizamiento en la parte superior de una zona de subducción. Ocho años más tarde, una revisión del Código Uniforme de Construcción requiere que los edificios en el oeste de Washington y Oregón se hagan hasta un 50% más resistentes a los terremotos. Luego, en 1995, en parte debido a la amenaza del Pacífico, el Congreso de EE.UU. aprobó el Programa Nacional para la Mitigación de Riesgos de Tsumanis, que apoya los estudios de riesgo de tsunami y la planificación de emergencias.
Okamura y sus colegas realizaron estudios más extensos en el área de Sendai, a mediados de la década de 2000 que reforzaron los hallazgos originales de Minoura. Según Okamura, el Cuartel General para la Promoción de la Investigación sobre Terremotos estaba estudiando si incluir, y cómo, el suceso de J?gan en su evaluación del riesgo para la región de Tohoku. “Sin embargo, el terremoto se produjo antes de que la evaluación concluyese,” dice Okamura.
Cualquier revisión llega ahora demasiado tarde para la planta de Fukushima. El primer reactor fue terminado en 1971, mucho antes de que el evento J?gan apareciera en el radar científico. Los diseñadores usaron una estimación máxima de 5.7 metros para un posible tsunami, mientras que la Tokyo Electric Power Co. estima que el tsunami que se llevó por denalte los los generadores diesel de respaldo alcanzó los 14 metros de altura. La empresa perdió una oportunidad para abordar la deficiencia cuando un panel de expertos revisó la resistencia sísmica de la planta en 2008. Como informó el Washington Post, Okamura informó al panel sobre el terremoto J?gan y advirtió que un tsunami más grande era posible. Según él, el panel, preocupado sobre todo acerca de los temblores, dejó de lado sus preocupaciones.
Japón y otros países seguramente revisarán las estimaciones de amenazas por el tsunami como Minoura tiene la intención de hacer. En un principio, dice, trató simplemente de “dejar claro el proceso geológico de los ambientes costeros.” Pero ahora, “quiero meditar profundamente sobre el futuro de los trabajos geológicos [relacionados con] los tsunamis“, dice. El temblor de Tohoku debe convencer a la comunidad científica y las autoridades de que los terremotos de magnitud 9 pueden ocurrir en cualquier parte a lo largo de las zonas de subducción, dice McCaffrey. Al igual que el tsunami, los efectos del terremoto de 11 de marzo de Tohoku se extenderá a lo largo y ancho.
(Fuente: Scientific Consensus on Great Quake Came Too Late, Dennis Normile, Science 1 April 2011, Vol. 332 no. 6025 pp. 22-23, DOI: 10.1126/science.332.6025.22)
Leave a Reply